TEMİZELLER Haber Merkezi, yılların gazetecilik deneyimini araştırma ve belge takibiyle birleştirerek İzmir Büyükşehir Belediyesi Veteriner İşleri dosyasında dikkat çekici bir gazetecilik çalışmasına imza attı. Genel Yayın Yönetmeni, usta gazeteci Ahmet Tübcel öncülüğündeki TEMİZELLER ekibi, resmi denetim raporlarını, İlaç Takip Sistemi'ne ilişkin kayıtları, ihale dosyalarını, teknik şartname hükümlerini, ihale öncesi yapılan resmi başvuruları, Kamu İhale Kurulu kararını ve adli sürece ilişkin bilgileri tek tek inceleyip birbirleriyle karşılaştırarak, ilk bakışta birbirinden bağımsız görünen parçaları aynı dosyada birleştirdi. Yapılan araştırma yalnızca 1.250 uyuşturucu ve narkotik etken maddeli ürünlerin fiziken bulunamaması tartışmasını değil, izinsiz alınan 1.680 Keta-Kontrol'ün temin ve kullanım sürecinden 79 milyon 733 bin 900 TL'lik ihaleye, yüklenicinin izin durumundan uygulanmadığı ileri sürülen yaptırımlara ve Malatya Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturmanın nasıl başladığına kadar uzanan çok daha büyük bir tabloyu kamuoyunun önüne çıkardı.
Araştırma derinleştirildiğinde dosyanın yalnızca stok kayıtlarından ibaret olmadığı ortaya çıktı.
2024/1648175 İKN'li “İzmir İl Sınırları İçerisinde Sahipsiz Hayvanların Yakalama, Nakil ve Tedavi Hizmeti” ihalesinin sözleşme bedeli 79 milyon 733 bin 900 TL.
Daha ihale yapılmadan, 30 Aralık 2024 tarihinde Dinamik Veterinerlik tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne yapılan resmi başvuruda, Ketamin ve Ksilazin etken maddeli ürünlerin özel mevzuata tabi olduğu, bunların temini için gerekli izin ve faaliyet belgelerinin aranması gerektiği açıkça gündeme getirildi.
İzmir Büyükşehir Belediyesi ise 9 Ocak 2025 tarihli cevabında, gerekli işlemleri yapmayan bir firmanın zaten ilaç temin edemeyeceğini belirtti. Dahası, yüklenicinin gerekli malzemeleri hazır bulunduramaması halinde bunun ağır aykırılık oluşturacağını, sözleşmenin feshi ve ilk sözleşme bedelinin yüzde 2'si oranında cezanın gündeme geleceğini kendi resmi cevabında tarif etti.
Ardından Kamu İhale Kurulu 12 Şubat 2025 tarihli 2025/UH.I-495 sayılı kararında, bu izinlerin ihale aşamasında yeterlik kriteri yapılmamış olmasının ihaleye engel teşkil etmediği, ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında mevzuat gereği edinilmesi zorunlu olan izin ve faaliyet belgelerinin mutlaka bulundurulması gerektiğini açıkça değerlendirdi.
Buna rağmen sözleşme 20 Mart 2025'te imzalandı ve iş başladı.
İşte TEMİZELLER'in şimdi üzerinde durduğu asıl mesele burada:
Yüklenici sözleşmenin uygulanması aşamasında gerekli veteriner tıbbi ürün temin veya bulundurma izinlerine sahip miydi?
TEMİZELLER'e haber kaynaklarımızdan ulaşan bilgiye göre yüklenicinin söz konusu izinlere sahip olmadığı, teknik şartname gereği kendisinin temin etmesi gereken Ketamin ve Ksilazin etken maddeli ürünlerin belediye üzerinden temin edilerek firmanın kullanımına verildiği ve öngörülen yaptırımların uygulanmadığı iddia ediliyor.
Aynı metinde sözleşmenin feshi, kesin teminatların gelir kaydı, yasaklama ve yüzde 2 oranındaki sözleşme cezasının uygulanması gerektiği yönünde değerlendirmeler bulunuyor.
79 milyon 733 bin 900 TL'nin yüzde 2'sinin aritmetik karşılığı ise 1 MİLYON 594 BİN 678 TL.
BİR DE ADLİ SÜREÇ VAR!
İzmir Büyükşehir Belediyesi TEMİZELLER’e gönderdiği noter cevabında, olayla ilgili Malatya Cumhuriyet Başsavcılığında bir hukuki süreç yürütüldüğünü ve belediyenin 17 Mart 2026 tarihinde bilgi ve belge sunduğunu belirtiyor.
Ancak TEMİZELLER'in ulaştığı bilgilere göre Malatya'daki adli süreci başlatan kurum İzmir Büyükşehir Belediyesi değil, Malatya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü.
Bu durumda başka bir kritik soru doğuyor:
İzmir Büyükşehir Belediyesi, kendi açıklamasına göre olayı Eylül 2025'te fark ettiyse kendisinin yaptığı ayrı bir adli ihbar veya suç duyurusu var mı? yoksa neden 6 ay bekledi?
Yoksa belediye, başka bir kamu kurumunun başvurusu üzerine başlayan soruşturmada Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının bilgi ve belge talebi sonrasında mı dosyaya evrak gönderdi?
Bu ayrımın cevabı da belgelerle ortaya konulmalı.
Ancak İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin noter kanalıyla “haber gerçeğe aykırı” demesi, 02.02.2026 tarihli resmi devlet belgesini ortadan kaldırmıyor.
İZBB’nin savunması doğruysa bunun yolu TEMİZELLER'e laf yetiştirmek değil,
İTS kayıtlarını, Bakanlık yazılarını, yüklenicinin izin belgelerini, savcılık evraklarını, hakedişleri, fesih ve ceza işlemlerini kamuoyuna açıklamaktır.
Çünkü artık cevap bekleyen mesele sadece “1.250 ürün nerede?” sorusu değildir.
Dosya, 1.625 ürünlük sistem hatası savunmasını, 1.680 adet fiziken gelmiş Keta-Kontrol'ü, 1.171 ürünün kullanımını, 79,7 milyon TL'lik ihaleyi, yüklenicinin izinlerini, uygulanmayan yaptırımları ve adli sürecin nasıl başladığını kapsayan çok daha büyük bir tabloya dönüşmüştür.
TEMİZELLER ŞİMDİ BU DOSYADA CEVAP BEKLEYEN SORULARI TEK TEK İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ’NE YÖNELTİYOR...
1. 19 Kasım 2024 tarihinde yaklaşık maliyet çalışması yapılırken “Ketamin 25 ML Temini Hizmeti” için 1.680 adetlik kalem oluşturuldu. Bu ilaçların hangi mevzuata tabi olduğu, kimler tarafından temin edilebileceği ve yüklenicinin hangi izinlere sahip olması gerektiği ihale hazırlık aşamasında araştırıldı mı? Araştırıldıysa buna ilişkin görüş, yazışma ve belgeleri açıklayın.
2. 30 Aralık 2024 tarihinde, ihaleye katılmak isteyen firmalardan biri, Ketamin ve Ksilazin etken maddeli veteriner tıbbi ürünlerin özel mevzuata tabi olduğunu, bu ürünlerin temini için gerekli sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgelerinin aranması gerektiğini İzmir Büyükşehir Belediyesine resmi başvuruyla bildirdi. Üstelik İstanbul ve Ankara Büyükşehir Belediyelerinin benzer nitelikteki ihalelerinde söz konusu izin ve belgeleri ihale şartnamelerinde katılım koşulu olarak aradığı bilinirken, İZBB bu açık uyarıya rağmen neden aynı belgeleri yeterlik kriteri olarak düzenlemedi? Daha da önemlisi, ihaleyi kazanan yüklenicinin sözleşme imzalanırken, işe fiilen başlarken ve hizmetin yürütülmesi boyunca gerekli veteriner tıbbi ürün temin ve bulundurma izinlerine sahip olup olmadığı hangi belge, kayıt ve denetim mekanizmasıyla kontrol edildi?
3.İhale aşamasında bu belgelere sahip olmayan firmanın ihaleyi kazanması ve sözleşme sonrasında yüklenicinin bu izinleri alamaması durumunda yapılması gereken ihale iptal işlemi nedeniyle hizmette doğacak aksamayı ve bu iptal nedeni ile yapılacak yeni ihalede meydana gelecek fiyat artışlarının yaratacağı kamu zararını öngöremeyen yöneticiler ‘‘liyakatli’’ olarak değerlendirilebilir mi ? Bu ihaleyi yapanlar hakkında idari bir işlem yapıldı mı? Yöneticilerin yetkinlikleri araştırıldı mı?
4. 7 Ocak 2025 tarihinde ihale gerçekleştirildi. İhaleye teklif veren firmaların Ketamin ve Ksilazin gibi özel mevzuata tabi veteriner tıbbi ürünleri temin edebilme yetkileri konusunda herhangi bir araştırma veya belge kontrolü yapıldı mı? Yapıldıysa belgelerini açıklayın.
5. İBB, ihaleye katılmak isteyen başka bir firmanın resmi izin ve belgelerin ihale şartnamesinde yeterlilik olarak konulmasını isteyen firmaya 9 Ocak 2025 tarihli resmi cevabında; gerekli işlemleri yapmayan bir firmanın ilaç temin etmesinin zaten mümkün olmadığını kendisi yazdı. Ayrıca sözleşme aşamasında yüklenicinin gerekli malzemeleri hazır bulunduramaması halinde ağır aykırılık, sözleşmenin feshi ve yüzde 2 oranında ceza uygulanacağını açıkça belirtti. O halde İBB daha ihale başlamadan bu hukuki durumu biliyorsa, daha sonra kendi yazdığı bu kurallar neden uygulanmadı?
6. Kamu İhale Kurulu 12 Şubat 2025 tarihli kararında, ilgili izinlerin ihale aşamasında yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesinin, sözleşmenin yürütülmesi sırasında mevzuattan kaynaklanan izin ve belge zorunluluğunu ortadan kaldırmadığını belirtti. Buna rağmen yüklenicinin sözleşmenin uygulama aşamasında gerekli veteriner tıbbi ürün temin veya bulundurma izinlerine sahip olup olmadığı hangi tarihte ve hangi belgeyle kontrol edildi?
7. 20 Mart 2025 tarihinde 79 milyon 733 bin 900 TL bedelli sözleşme imzalandı. İhaleyi kazanan yüklenicinin o tarihte veteriner tıbbi ürün temin veya bulundurma için gerekli izinleri var mıydı? Varsa belgeyi açıklayın. Yoksa gerekli izinleri bulunmayan bir yükleniciyle sözleşme hangi gerekçeyle imzalandı ve iş neden başlatıldı?
8. İş 31 Mart 2025 tarihinde başladı. Teknik Şartname ise yüklenicinin gerekli araç, personel ve hizmeti yerine getirecek miktarda malzemeyi işe başladıktan sonra hazır bulundurmasını şart koşuyordu. Yüklenici Ketamin ve Ksilazin'i mevzuata uygun biçimde temin edemiyorsa bu durum ne zaman tespit edildi? Kontrol teşkilatı tarafından herhangi bir tutanak düzenlendi mi?
9. Teknik Şartnameye göre yüklenicinin temin etmesi gereken Ketamin ve Ksilazin etken maddeli veteriner tıbbi ürünlerin, yüklenicinin gerekli izni bulunmadığı için belediye üzerinden temin edilerek firmanın kullanımına verildiği yönündeki bilgiler doğru mudur? Doğruysa, yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu sözleşmesel edimi neden İBB tamamladı? Bunun hukuki, mali ve sözleşmesel dayanağı nedir?
10. İhale hazırlık çalışmasında 1.680 adet “Ketamin 25 ML Temini Hizmeti” bulunurken, 8 Mayıs 2025 tarihli faturada yine 1.680 adet Keta-Kontrol karşımıza çıkıyor. 1680 adet ilacın izinsiz temin edilmesinde ihmali bulunan personel ile ilgili idari ve adli işlem yapıldı mı ? İhale için yaklaşık birim fiyat tespit çalışmasında adı geçen 1680 adet ilaç 8 Mayıs 2025 yılında temin edilen ilaç aynı amaçla mı bir başka deyişle izinsiz alınan bu ilaçlardan ihaleyi alan yükleniciye kullandırılmış mıdır? İhale için yaklaşık maliyet hesabında kullanılan 1680 adet uyuşturucu ilaç rakamı ile Belediyenin satın aldığı 1680 adet uyuşturucu ilaç rakamı tesadüfen mi aynıdır? Eğer tesadüf değil ise ve bu ilaçlar ihale içerisinde kullanıldıysa ilaç bedeli yüklenicinin teklif ve hakedişlerinde nasıl hesaplandı? Aynı değilse, iki arı 1.680 rakamının hangi işlemlere ait olduğunu belgeleriyle açıklayın.
11. Resmi İl Tarım incelemesinde söz konusu 1.680 Keta-Kontrol'ün izin yazısı alınmadan temin edildiği, fiziken geldiği, 1.171 adedinin kullanıldığı ve 509 adedinin belediye birimlerinde bulunduğu belirtiliyor. Bu 1.171 ürün hangi tarihlerde, hangi hayvanlarda, hangi veteriner hekimler tarafından ve hangi reçete/İTS kayıtlarıyla kullanıldı? Kullanım kayıtlarını açıklayın.
12. Kalan 509 ürün hangi tarihlerde hangi belediye birimlerine sevk edildi? Zeytinlik, Işıkkent, Pako, Doğal Yaşam Parkı ve Konak birimlerine yapılan depo çıkışlarının, zimmetlerin ve İTS hareketlerinin tamamını kamuoyuna açıklayın.
13. Yüklenicinin gerekli izinlere sahip olmadığı ve kendi yükümlülüğünü yerine getiremediği yönündeki tespit doğruysa, Teknik Şartnamede açıkça düzenlenen ağır aykırılık hükümleri neden uygulanmadı? Sözleşme neden feshedilmedi?
14. İBB'nin kendi ihale dokümanında ağır aykırılık halinde ilk sözleşme bedelinin yüzde 2'si oranında ceza uygulanacağı yazıyor. 79.733.900 TL'nin yüzde 2'sinin aritmetik karşılığı 1 milyon 594 bin 678 TL'dir. Bu yaptırımın uygulanması gerektiği yönündeki tespitlere rağmen 1 milyon 594 bin 678 TL'lik ceza neden kesilmedi? Bu konuda kim veya kimler karar verdi?
15. Sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu yönündeki değerlendirme doğruysa, yüklenicinin kesin teminatı ve varsa ek kesin teminatı neden gelir kaydedilmedi? Bu konuda işlem başlatıldı mı? Başlatılmadıysa gerekçesi nedir?
16. Yüklenicinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle 4735 sayılı Kanun kapsamında yasaklama sürecinin uygulanması gerektiği yönündeki değerlendirmelere rağmen firma hakkında neden yasaklama süreci işletilmedi? Herhangi bir yasaklama teklifi, inceleme, kurul kararı veya idari yazışma varsa açıklayın.
17. Fesih yoksa, ceza yoksa, teminatın gelir kaydı yoksa ve yasaklama da uygulanmadıysa yüklenicinin hakedişleri hangi şartlarla ödenmeye devam etti? İlaç teminine ilişkin bedeller hakedişlerde yer aldı mı? Belediyenin temin ettiği veya yüklenicinin kullanımına verdiği ileri sürülen ilaçların maliyeti hakedişlerden düşüldü mü? Hakedişleri, kesintileri, ödeme emirlerini ve kabul belgelerini açıklayın.
18. İBB, İTS'deki olağan dışı ilaç hareketini kendi açıklamasına göre Eylül 2025'te fark etti. Buna rağmen böylesine hassas bir olay karşısında aynı tarihte Cumhuriyet Başsavcılığına veya kolluk makamlarına neden adli ihbarda bulunulmadı? Belediyenin kendi yaptığı bir suç duyurusu varsa tarihini, dilekçesini ve soruşturma numarasını açıklayın.
19. İBB 17 Eylül 2025 tarihinde İl Tarım Müdürlüğüne bildirim yaptığını söylüyor. Peki 17 Mart 2026 tarihine kadar geçen yaklaşık altı aylık sürede adli makamlar açısından ne yaptı? Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına 17 Mart 2026'da gönderdiğiniz bilgi ve belgeler, İBB'nin kendi suç duyurusu üzerine mi gönderildi, yoksa Malatya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün başvurusu üzerine başlayan soruşturmada savcılığın müzekkere yoluyla sizden bilgi ve belge istemesinden sonra mı dosyaya sunuldu? Savcılık müzekkeresini ve İBB'nin cevap yazısını açıklayın.
20. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturmayı başlatan kurum İBB değilse, noter cevabınızda neden yalnızca “hukuki süreç yürütülmektedir ve bilgi-belgeler sunulmuştur” ifadesi kullanıldı? İBB bu dosyada şikayetçi mi, ihbarcı mı, mağdur sıfatıyla sürece katılan kurum mu, yoksa savcılığın yazılı talebi üzerine yalnızca bilgi ve belge gönderen kamu kurumu mu? Kamuoyuna açıkça söyleyin.
21. İBB, 1.250 Keta-Control ve 375 Control olmak üzere toplam 1.625 ürünün fiziken hiç gelmediğini ve olayın “sistem hatasından” kaynaklandığını savunuyor. O halde bu spesifik olayın İTS kaynaklı teknik bir hatadan meydana geldiğini ortaya koyan Tarım ve Orman Bakanlığı yazısını, teknik inceleme raporunu, işlem loglarını ve sistem kayıtlarını açıklayın.
22. İBB'nin savunmasına göre aynı ürünler 17 Kasım 2023 ve 27 Mart 2024 tarihlerinde de sistem üzerinden gönderilmiş ve reddedilmiş, 13 Eylül 2025'te ise yeniden gönderilmiş. Belediyenin hiçbir siparişi veya alımı yoksa aynı ecza deposu bu ürünleri İBB stoklarına neden tekrar tekrar göndermiştir? 17.11.2023 ve 27.03.2024 red kayıtlarını, 13.09.2025 yeniden transfer kaydını, 15.09.2025 tarihli tutanağı ve 17.09.2025 İl Tarım yazısını açıklayın.
23. İBB “sistem hatası” diyerek 1.625 ürünlük Vetelsan işlemini açıklamaya çalışıyor. Peki aynı resmi incelemede fiziken belediyeye geldiği açıkça belirtilen 1.680 Keta-Kontrol'ü neden noter cevabınızda açıklamadınız? 1.625 başka bir dosya, 1.680 başka bir dosya ise ikinci dosyaya ilişkin İZBB'nin resmi açıklaması nedir?
24. İzmir Büyükşehir Belediyesi Veterinerlik Daire Başkanının gazetemize hem whatsapp üzerinden yollamış olduğu bilgi notu hem de noter kanalıyla yolladığı belgede yaptığı açıklamalarda verdiği tarihler ve yaptığı muallak açıklamalar çelişkiler ile dolu. Satın almadıkları bir uyuşturucu ilacın İlaç deposu tarafından sisteme girilerek Belediye adına çıkış yapıldığını, sistemdeki boşluk nedeni ile bunu red edip kayıtları düzeltemedikleri anlatıyorlar. Bu durumu 17.09.2025 tarihinde Tarım Orman İl Müdürlüğüne bildirdiklerini ifade ediyorlar. Bakanlığın sistemde değişikliğe giderek İlaç depolarının sisteme ilaç girişlerini SMS onayına bağlayarak bu aksaklığı 2 Aralık 2025 tarihinde giderdiğini beyan ediyorlar. Bakanlığın eksik ilaç tespitinin ise 02 Şubat 2026 tarihinde yaptığı kontrolde tespit edildiği ortaya çıkıyor. Şimdi kendi beyanınızda bulunan bu durumu nasıl açıklıyorsunuz? Birbirinden ayrı iki olayı laf kalabalığına getirerek olayların üstünü kapatmaya mı çalışıyorsunuz?
25. İzmir İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 02.02.2026 tarihli resmi belgesinde 1.250 ürünün fiziken bulunmadığı belirtilirken İBB “ürünler hiç gelmedi” diyorsa, iki kamu kurumunun birbirinden farklı bu anlatımının nedeni nedir? İBB, İl Tarım raporundaki tespitin yanlış olduğunu düşünüyorsa bu rapora karşı herhangi bir resmi itirazda bulundu mu? Bulunduysa itiraz yazısını ve verilen cevabı açıklayın.
Ve bütün bu soruların sonunda TEMİZELLER'in talebi son derece açıktır!
TEMİZELLER'İN İSTEDİĞİ LAF DEĞİL, BELGEDİR.
BİZ BELGELERİ KOYDUK. ŞİMDİ SIRA İZBB'DE: SÖZLE DEĞİL, BELGEYLE CEVAP VERİN.
TEMİZELLER'in istediği sözlü cevap değil, belgedir. “Sistem hatası”, “mağduruz” veya “hukuki süreç devam ediyor” demek bu soruları ortadan kaldırmıyor. İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin suç duyurusu var mı? varsa suç duyurusu belgesini, savcılık müzekkeresini, yüklenicinin izin belgelerini, fesih ve ceza işlemlerini, kesin teminat kayıtlarını, yasaklama sürecini ve hakedişleri kamuoyuna açıklamasını bekliyoruz. Çünkü söz konusu olan herhangi bir özel şirketin parası değil, İzmirlinin kamu kaynağıdır.
Bir sonraki haberlerimizde veterinerlik ve halk sağlığı daire başkanlığından sorumlu olan genel sekreter yardımcısı Prof.Dr Pınar Okyay’ın bu dosyadaki rolünü sorgulayacağız!
Whatsapp İhbar Hattı: 0533 263 43 78
Mail İletişim: temizelleranaliz@gmail.com